jeudi 1 mars 2012

La "loi" qui n'en a jamais été une

Comme je n'ai pas encore rempli mon quotat de pro-féministes masculins pour ma 2e année de bloging, je suis en train de rassembler des infos sur certains d'entre eux comme Guillaume Postel, un érudit qui a eu très mauvaise réputation comme la plupart de ses collègues pro-féministes du XVIe siècle (il faut être fou pour défendre les femmes) mais a tout de même échappé au bûcher. Je découvre que parmi ses nombreux écrits, il a publié un livre sur la loi salique mais je ne sais pas encore ce qu'il y a dedans. Par contre un encyclopédiste du XVIIe siècle a écrit tout ce qu'il sait de cette "loi" dans un dico paru en 1732 après sa mort.

Eliane Viennot en parlait à sa conférence du 9 mai 2009, la loi Salique fut une grosse arnaque pour spolier les femmes de leur héritage quand il s'agissait du trône et depuis l'abolition de la monarchie, cette "loi" qui n'en est pas une se maintient apparemment sous une autre forme car l'accès en France des femmes au pouvoir reste impossible.

Comme cette année nous pourrons fêter le cinquième anniversaire d'un événement sans précédent depuis l'avènement de la République française : la présence d'une femme au second tour de l'élection présidentielle, un petit iatus sur l'origine de cette prétendue loi salique s'impose même si elle n'a plus cours officiellement.

On verra qu'elle est si fumeuse que l'auteur du dictionnaire finit par renvoyer le/la lecteur/trice au terme "coutume" en désespoir de cause et après avoir fait le tour de la question.

C'est ce qu'on peut appeler un aveu !

Alors voilà p. 1750 sous SAL. la définition du „DICTIONNAIRE UNIVERSEL FRANCOIS ET LATIN; VULGAIREMENT APPELÉ DICTIONNAIRE DE TREVOUX TOME QUATRIÈME", sur la loi dite sadique, euh...salique.

SALIQUE. Adj. Est une épithète qu'on donne à une Loi ancienne & fondamentale du Royaume de France, qu'on prétend avoir été faite par Pharamond, ou du moins par Clovis. Lex Salica.

Il y a eu des Juges appelés Rhatimbourgs dès l'origine des François, expressément destinés pour décider les difficultés que se présentaient sur la Loi Salique, Du Haillan, après avoir examiné la Loi Salique en Critique, a décidé, que c'était une invention de Philippe Le Long en 1316, pour exclure la fille de Louis le Hutin de la Couronne. Le P.Daniel soutient qu'elle est citée par des Auteurs plus anciens que Philippe le Long, & que Clovis en est l'Auteur. Le style qui n'est presque pas intelligible, & qui est un langage latinisé, est une marque d'antiquité. Cette Loi Salique ne regarde point la Couronne de France spécialement. Elle porte seulement en général : En la terre Salique aucune portion d'héritage ne vient à la femelle, ainsi que le sexe viril acquiert la possession. Ainsi c'est une erreur de croire que la loi Salique fût établie spécialement pour la succession royale ; car elle était faite également pour les particuliers. On appelait autrefois terres, ou héritages saliques, toutes les terres, tant fiefs, que rotures, de la succession desquelles les femmes étaient exclues par la Loi Salique, en sorte qu'elles n'héritaient que des meubles et acquets, quand il y avait des mâles. Un Allemand nommé Eccart a recouvré, dit-on, un Manuscrit de la Loi Salique plus ample que tous ceux que nous connaissons, & qui contient la troisième partie de cette loi fameuse, avec une chronologie de la même loi fort curieuse, & inconnue jusqu'ici. Il croit que ce manuscrit est du temps de Charlemagne. Il y avait d'abord chez nous des terres saliques distinguées des autres terres, & destinées au Militaires de la nation. Fénelon.

Quelques-uns, comme Guillaume Postel, tiennent que cette Loi a été appelée Salique comme qui dirait Gallique, à cause qu'elle est particulière aux Gaulois. Jean Cénal croit que c'est à cause que cette Loi était seulement ordonnée pour les Sales & les Palais Royaux. Claude Seiffel dit qu'est ainsi nommée, à cause du sel et de la prudence dont elle est pleine. Ferrarius Montanus dit que c'est à cause que Pharamond était appelé autrefois Salique ; d'autre, comme l'Abbé d'Usperg, de Salogast son principal Conseiller. D'autres croient que c'est à cause de la fréquence des articles de cette Loi, qui commencent par Si aliquis, & Si aliqua. Génébrard dit qu'on l'a appelée Salique, pour Salomanique, à cause que Salomon le premier en a montré l'exemple. Davisson le dérive des Allemands Salis & Lik, qui signifient semblable au sel. La plus probable opinion est celle qui dérive ce mot des anciens François nommés Sali, Salici, & Salingi, à cause de la rivière de Sala, qui est un fleuve de l'ancienne Germanie, comme dit Rhénanus Historien Allemand, Paul Émile & plusieurs autres qui l'ont suivi, & après eux Ménage, Pasquier, Borel & Chrétien Juncker. Bouterouë en donne une autre origine assez probable, disant que ce mot vient du mot salieb, qui en vieux langage Teuton signifiait salutaire, parce que les François firent cette Loi en voulant imiter la police des Romains, qui avaient fait des Loix salutaires, que le Magistrat devait avoir devant lui en rendant la justice. Il le prouve par une figure curieuse tirée du livre intitulé Notitia Imperii, où sont dépeints l'armoire & le livre couverts d'or, qui ont pour inscription Leges Salutares. Elle a aussi été dite lex salega, d'un Salego François, selon un Acte ancien cité par M.Galland, au Franc-Alleu, p.317 Eod Anno 25. Imp. Hlud, Salego, ex natione Francorum, etc. et. vendidimus secundum meam Salegam legem per sestucam et andelaginem, et per guasionem, et per culaggo, et per cultellum et per ramos arborum irradidi, etc. curtem meam. Et à la signature : Ego Saligo in hat chartula à me facta, &c. Borel. Les Lois Saliques ont été données au public par M.Pithou, & depuis par M.Bignon Avocat Général, qui y a fait de savants Commentaires. Voyez le mot C o u t u m e, Chiflet a fait aussi un Commentaire sur les Loix Saliques qu'il intitule Natale solum Legum Salicarum, & un Lexique salique des mots Aruatiques. Il prétend que les Loix Saliques ont été faites dans les Pays-Bas, parce que ç'a dû être dans un pays pécunieux, tel qu'était alors le Belgium, ou Pays-bas.


17 commentaires:

  1. Si je me trompe les lectrices et lecteurs de ce blog me corrigeront mais je crois qu'il y a actuellement en "service" 17 monarchies en Europe et que seulement deux ou trois n'appliquent pas la loi Salique.

    RépondreSupprimer
  2. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  3. Suis pas très fort en Histoire donc pas capable d'affirmer si c'est vrai, complet, incomplet, à revoir, à corriger:

    http://www.pourquois.com/histoire_geo/pourquoi-anglais-ont-reine.html

    RépondreSupprimer
  4. A jfs47 : comme il n'existe aucune loi "Salique" ce qu'applique les monarchies dont vous parlez n'est donc pas la loi dite "Salique". La définition de cette encyclopédie le démontre bien en essayant vainement d'en retrouver l'origine qui aussi confuse que nébuleuse.
    Mais dans le lien que vous me communiquez où le rédacteur mentionne cette "loi" comme évidente, un intervenant écrit ceci :
    C'est en fait le 2ème fils de Philippe 4, Philippe 5 dit Le Long, qui fit chercher la loi salique. Son frère aîné, Louis le Hutin, meurt en laissant une fille de son 1er mariage avec Marguerite de Bourgogne et sa 2ème femme, Clémence de Hongrie, est enceinte, donc, la petite fille étant l'aînée, elle doit monter sur le trône. Problème: sa mère a été convaincue depuis plusieurs années d'adultère. On se sait donc pas si la princesse est légitime ou non. Donc, dans le doute, on préfère inventer cette loi des Francs saliques ( car c'est en effet une loi déformée qui n'a jamais eu cours. . . ).

    Ce qu'il en dit est donc proche de ce qu'en dit mon encyclopédiste. La fille qui devait régner n'a pour mère autre que Marguerite de Bourgogne dont j'ai parlé ici : http://lesaventuresdeuterpe.blogspot.com/2010/12/marguerite-lenragee-2.html
    Bien sûr Louis le Hutin ne souhaitait guère voir monter sur le trône la fille d'une femme qu'il a apparemment fait assassiner pour s'en débarrasser comme plus tard Henri VIII avec Ann Boleyn pour les mêmes raisons (enfin soi-disant), ce qui n'a pas empêché, par contre, Elisabeth, leur fille commune, de régner !

    Merci de votre commentaire qui m'a permis de recoller les morceaux de l'histoire et faire le rapprochement entre Louis le Hutin et Marguerite de Bourgogne ! :)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est ce que raconte aussi Maurice Druon de la règle à toute force et malice du fils de Philippe Le Bel afin d'empêcher tout accès au pouvoir à celle qui aurait du prendre le relais.

      Supprimer
  5. @Euterpe, merci de votre commentaire. J'admire votre érudition.

    RépondreSupprimer
  6. Grand merci Euterpe, ja'pprends plein de choses...cette loi a empoisonné (par contagion) l'Espagne pendant un temps,mais fut abolie.
    En 1978 la Constitution a opté pour la "préférence" de l' homme sur la femme chose que Mr Zapatero a voulu abolir mais pour ce faire une fallait l'approbation de Parlement et un référendum....la droite s'y est opposée et on attend toujours!
    Merci à Mr Postel aussi donc, je suis bien heureuse qu'il ait échappé au bûcher.

    RépondreSupprimer
  7. Quelle que soit son origine cette loi (ou pas) qui consiste à empêcher les femmes d'être propriétaires donc d'accéder au "trône" a ses ramifications jusque dans notre vie quotidienne .
    De nos jours encore par exemple l'épouse porte plus souvent le nom de son époux que l'inverse même si de plus en plus les femmes prennent les deux noms , les hommes rarement !
    Comme s'il y avait encore prépondérance d'un sexe sur un autre , comme si seuls les hommes pouvaient encore transmettre "l'héritage" patrimonial de leur descendance .
    Et encore n'est-ce qu'un aspect les plus visibles de l'iceberg !
    Oui , en 2007 Ségolène Royal ( qui avait pourtant un nom prédestiné) a été purement et simplement privée de présidence pour la simple et bonne raison que dans la caboche de beaucoup de mâles , y compris de ceux de son camp , elle n'avait pas la "légitimité" pour le faire . Alors on a trouvé un tas de bonnes raisons toutes plus hypocrites et scandaleuses les unes que les autres pour l'empêcher d'arriver au sommet de l'état.
    Par contre ,aujourd'hui , alors qu'on l'a bien humiliée , qu'on a bien critiqué ses prises de position on lui accorde grand crédit pour s'être ralliée à la cause de son "ex" avec panache et on reprend même à son compte une grande partie de ce qu'elle prônait !
    Voyez comme les réflexes machistes persistent jusque dans les moindres détails et peuvent changer la face du monde car à cause de ces vieilles "lois saliques" on vient de passer 5 ans de cauchemar . Et je parierais que ce n'est pas demain la veille qu'on changera de mentalité puisqu'on attend toujours "l'homme fort" , celui "qui en a" et qui nous sortira de là par l'opération du saint esprit ( encore un nom bien masculin !)...A suivre !

    RépondreSupprimer
  8. Je crois me souvenir que Viennot expliquait cette loi incompréhensible vraiment bien ! Je ne me rappelle plus sur quel billet on avait relayé sa conférence en vidéo, mais ça a dû bien marcher les clics, car depuis il y a une pub insupportable avant !
    Quoiqu'il en soit, je suis complètement d'accord avec Coup de Grisou : la France est indécrottable. La candidature Royal a été plombée par le 1er secrétaire du PS de l'époque, un certain Hollande, pour se garder la place pour 5 ans plus tard, après lui avoir piqué toutes ses idées. (Ça me rappelle d'ailleurs mes propres situations professionnelles où mes directeurs commerciaux et/ou mes PDG me piquaient mes idées pour s'en parer et briller avec, eux qui n'en avaient jamais une !) Maintenant, c'est Joly qui fait les frais de leur machisme imbécile ; même si elle a dit quelques bêtises, quand les mecs en sortent une bien énorme de bêtise, on n'en fait pas autant d'histoires. Et n'oublions jamais le traitement haineux qu'ils ont réservé à Edith Cresson lorsqu'elle est devenue Ministre de l'agriculture en 81 et Première Ministre en 91 ! C'était indigne et impardonnable. Pour toutes ces impostures, moi, j'ai la mémoire longue.

    RépondreSupprimer
  9. A coup de grisou : je me suis fâchée avec bien des gens au cours de ces élections de 2007 ! J'ai gardé une dent éternelle contre certaines personnes. Les attaques sexistes qu'a subi Ségolène Royal ont été incroyables. On n'aurait jamais dit que l'ère des années 70 avait eu lieu où l'on avait remis toutes les "valeurs" réactionnaires en question. C'était le vrai retour du refoulé ! Dire que les gens se sont aveuglés contre S.R. PARCE QUE FEMME (mais ils ne l'auraient jamais avoué ni même à eux-mêmes) au point d'être incapable de percevoir l'arrivisme puant de l'infâme Sarkozy qui se lisait pourtant à livre ouvert sur sa face.
    100% d'accord avec vous, la loi salique chantée sur tous les tons depuis des siècles y a été largement pour quelque chose.

    A Hypathie : ces spoliations permanentes me rendent autant furax que toi et je comprends exactement ce que tu ressens.
    On est obligées de protéger à mort nos idées tout en n'ayant aucune voie pour les exprimer en notre nom. C'est insupportable !
    J'ai aussi largement fait les frais de cette honteuse malhonnêteté machiste.

    Pour la vidéo de Viennot, je l'ai re-relayée dans ce billet. J'ai vu qu'elle a été visionnée plus de 200 fois mais je trouve que ce n'est pas encore assez.
    Ouais les pubeux envahissent maintenant le web avec une agressivité jamais égalée.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Alors peut-être faudrait-il plutôt l'appeler la loi phallique ,à moins que vous l'ayez déjà écrit (ou pensé) quelque part ?

      Supprimer
    2. Loi phallique ? Non, je n'y ai pas pensé. Excellent !

      Supprimer
  10. En 2007 invité dans un repas de famille, pas la mienne, par des personnes qui votaient presque toutes à droite j'ai entendu des remarques désobligeantes sur Ségolène Royal de l'apéritif au dessert.Cela ne m'a pas surpris. Je me souvenais très bien de l'épisode Edith Cresson ministre de l'Agriculture de François Mitterrand. J'ai voté Ségolène Royal sans état d'âme et sans illusion sur le résultat. Par contre ce qui m'a surpris c'est d'entendre des femmes de gauche de mon entourage affirmer qu'elles ne voteraient pas Ségolène Royal et affirmer depuis qu'elles ne veulent plus en entendre parler. J'ai été surpris aussi d'entendre des personnes de gauche déclarer leur intention de vote pour Nicolas Sarkozy. Cette fois-ci je me demande comment mes compatriotes vont voter. Je ne sens pas autour de moi pour le moment un grand enthousiasme pour la campagne électorale en cours.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. jfsadys ,
      Personne ne dit que Ségolène Royal n'avait que des qualités .Elle a un "style" qui a déplu , une manière de s'exprimer un peu rigide , un peu scolaire , mais elle avait surtout une autre manière de voir la politique ce qui au pays des notables est très dérangeant.
      Les femmes de gauche sont comme les hommes de gauche , influencées par les "on-dit" par tout ce qui a été déversé sur son compte comme mensonges et comme infâmies.
      On la disait autoritaire , presque bêtasse , sans expérience , trop affective , pas assez ceci , trop cela...etc jusque dans son propre camp . Les mâles dominants, les éléphants qui auraient bien voulu la place mais qui ont été largement battus par le vote des militants n'ont cessé de lui glisser des peaux de bananes sous les pieds .Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage !
      Et puis en France on n'aime pas les perdants , d'ailleurs c'est pour cela qu'on a vu fleurir les émissions du style "le maillon faible" . Alors il est de bon ton de taper sur celui ou celle qui a perdu , de préférence quand c'est une femme !
      Mais personne avant elle n'avait suscité un tel enthousiasme , la preuve , son réseau Désirs d'Avenir persiste encore ! Quel homme politique peut-il naturellement susciter autant d'espoir et d'intérêt?
      Alors "encarté" au PS j'ai même connu des femmes qui défendaient dur comme fer DSK ! Je me demande bien aujourd'hui ce qu'elles en pensent ! Mais j'ai l'impression qu'au PS une fois de plus on a mis le sujet sous le tapis un peu d'ailleurs comme l'épisode Jospin . Il leur reviendra peut-être un jour en pleine face ,qui sait ?

      Supprimer
  11. @coup de grisou, je suis d'accord avec vos remarques. Une femme présidente de la République française: notre le pays le vaut bien.:)) En Amérique du Sud et ailleurs dans le monde ça existe. Alors pourquoi pas chez nous un jour prochain si possible.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Jfsadys , Oui je l'espère aussi et pour finir de répondre à votre question je pense que Ségolène Royal est la mauvaise conscience des hommes bien sûr mais aussi de certaines femmes qui préfèrent éluder le sujet et ne plus en parler !

      Supprimer
  12. @coup de grisou, merci de votre commentaire supplémentaire que je viens de lire.

    RépondreSupprimer