Non seulement, on ne sait pas de qui il est mais on ne sait pas qui c'est ! Jusqu'ici on a prétendu qu'il représentait Jane Grey mais en même temps on le date de 1540, époque à laquelle Jane Grey aurait été âgée de 3 ou 4 ans. Parfois on le date de 1544. Là elle aurait eu 8 ans. Depuis peu on se demande s'il ne s'agit pas plutôt de Catherine Parr, la dernière femme de Henri VIII, une reine qui, contrairement à Jane Grey a échappé au billot.
MAIS moi, ce que je me demande, c'est pourquoi on ne l'attribue pas à Levina Teerlinc ! Elle était toujours et encore portraitiste à la cour d'Angleterre aussi bien sous Catherine Paar que sous Jane Grey, sans parler du criant air de famille de ces deux tableaux !
Mais cela semble bien difficile, dans le doute, d'attribuer une oeuvre à une femme car un portrait en médaillon représentant Catherine Parr est tantôt attribué à Levina Teerlinc (que j'ai trouvé orthographiée Lievine Teerlink), tantôt à quelqu'un d'autre. Pourquoi ne peut-on, s'il ne s'agit que "d'attribuer", le faire une fois pour toute à la peintresse officielle de la cour correspondant à l'époque ?
J'aimerais qu'un historien de l'art de sexe masculin se donne la peine ici de venir éclaircir cet épais et douteux mystère, pour l'édification de tous.
Merci d'avance.
Premier portrait : portrait supposé de Jane Grey par un certain "Master John" (attribué).
Deuxième portrait : Elisabeth Ire âgée de 13 ans par Levina Teerlinc.
un peu anachronique, mais hier j'ai vu un excellent reportage (enfin, la fin) sur une peintre allemande Paula Modersohn Becker : quelle tragédie sa vie... et sa relation à la création/procréation, intéressant comme thème... surtout, quelle oeuvre !
RépondreSupprimerBonjour,
RépondreSupprimerpeut-être les images sont-elles mauvaises, mais il me semble que le style est très différent d'un tableau à l'autre, non ? Le premier est bien plus "médiéval" que l'autre, plus froid, plus raide, moins sensible, notamment dans le mouvement du corps et de la robe. Pour ma part, je ne suis pas spécialiste de la question, mais j'aurais du mal à les attribuer au même pinceau !
je suis assez d'accord avec Artémise, il me semble que non seulement les deux styles sont différents, mais que les deux jeunes femmes aussi, même si on peut noter une convention de posture assez similaire... leurs yeux ne me semblent pas être les mêmes. Mais bien sûr, n'étant pas spécialiste... à prendre avec précaution.
RépondreSupprimerGrâce à Lucia mel, je viens de découvrir Paula Modershon Beckert que je ne connaissais pas du tout. Très beau.
Ton blog est passionnant... J'ai toujours aimé peinture et histoire de l'art.
A lucia mel : oui, Paula Modersohn Becker est très très connue en Allemagne. On voit partout ses portraits, moins ses paysages qui traduisent pourtant particulièrement bien la mélancolie des étendues plantées de bouleaux des bords de la Baltique. Dommage qu'elle soit morte à 31 ans.
RépondreSupprimerA Artémise : malheureusement, je n'ai pas trouvé de meilleure reproduction du tableau de "Jane Grey" ou "Catherine Parr" (on ne sait pas, alors que d'après la datation, ce devrait être Catherine Parr qui avait 28 ans en 1540) mais, ce que tu trouves "médiéval" vient de ce que l'une des modèles a 28 ans, l'autre 13 ans. Il y a dans le 2e tableau une juvénilité qui ne peut être dans le 1er. Mais il suffit de comparer le traité des vêtements, des manches en particulier et l'attitude des mains et de la tête. De plus, il y a dix ans de différence entre les deux tableaux. Le style évolue, sort de sa raideur, témoigne d'une aisance nouvelle. On voit bien que dans le 2e tableau, le style est plus affirmé.
Autre chose : il n'existe pas de "Master John". On ne trouve ce nom que pour ce tableau. Curieux, non ?
A Bettina : je n'ai pas dit qu'il s'agit du même sujet mais du même peintre. Ils représentent tous deux un membre de la famille royale britannique à une époque où on avait l'habitude d'occuper 1 peintre de cour, pas 36. Et c'était Levina Teerlinc qui succédait à Holbein. Avant elle, tous les personnages de la famille royale étaient peints par Holbein, sans exception. Pourquoi ce tableau serait-il (attribué seulement cela signifie qu'on n'en est pas sûr) d'/à un inconnu parfait portant un nom qui n'en est pas un ?
Ces deux tableaux se ressemblent dans la facture. Indubitablement.
Euterpe,
RépondreSupprimerj'ai un peu regardé des images sur internet - en effet, il n'y en a pas beaucoup. Que la chronologie aille dans votre sens, je suis tout à fait d'accord. Je maintiens cependant qu'il y a une vraie rupture stylistique entre les deux tableaux : voir par exemple le jeu des ombres dans le traitement des manches, la souplesse des tissus. Les autres miniatures de Levina Teerlinc que j'ai pu voir sont bien plus souples, plus sensibles, que le portrait de "master John".
Cela dit, rupture stylistique ne signifie pas artistes différents : voir par exemple les ruptures dans l'oeuvre du Titien.
donc, mystère et bulle de savon.
A Artémise : des tableaux de Master John, il y en a deux en tout et pour tout et aucune biographie, aucune ligne qui atteste son existence, dans aucun ouvrage ancien ni moderne. c'est étrange pour quelqu'un qui a peint des célébrités !
RépondreSupprimerRupture de style, je ne suis pas d'accord. Il faut considéré qu'il y a dix ans d'écart entre les deux tableaux. Un peintre évolue. On dirait plutôt un affermissement du style, une meilleure traduction des matières. Une évolution, donc.
Les miniatures de Teerlinc sont ces premiers travaux. Comme c'est la fille d'un miniaturiste, elle a du commencé par là, sans doute. Elle a appris le portrait de cour plus tard. Le rendu des vêtements est l'essentiel de ce genre de portrait. Sur une miniature, il se réduit à des aplats de couleurs.
Ce que je reproche aux experts, c'est de ne jamais pensé à une patte féminine quand il y a doute ! Peut-être qu'en cherchant de ce côté.là le mystère se dissiperait, qui sait ?
Je crois que c'est la position de 3/4 du deuxième tableau qui lui donne plus de vie, alors que le premier est peint avec le sujet de face...
RépondreSupprimerSinon, bien d'accord avec tous tes arguments sur ce Master John... c'est bizarre qu'on ne lui connaisse que 2 tableaux...
C'est exact! Quand il y a un doute ou d'un anonyme, c'est toujours à un homme que l'on pense. Je m'étais fait cette réflexion il y a déjà longtemps, étant jeune, que l'anonyme aurait bien pu être unE! Mais à l'époque, c'était le genre de pensée que je gardais pour moi, je pensais que si je l'avais exprimée, on aurait haussé les épaules (je ne devais pas me tromper de beaucoup, d'ailleurs!)
RépondreSupprimerA Floréal : n'est ce pas ? Alors que l'on a des artistes féminines sans oeuvre comme Susanna Horenbout que je présenterai ultérieurement.
RépondreSupprimer