vendredi 7 décembre 2012

Religion(s) mode d'emploi


Peu de personnes en France savent que Luther placait le mariage au dessus de la virginité, et que les catholiques ont toujours placé la virginité au dessus du mariage. Je l'ai expliqué dans les commentaires du billet précédent mais à l'heure où l'on parle de mariage pour tous je vais revenir un peu sur le sujet. La version officielle de ce parti pris est que Luther voyait dans le mariage une règle divine, un don divin et une injonction divine.
Je dis "version officielle" parce qu'il faut savoir qu'il n'y a pas de frontières étanches entre catholicisme et protestantisme. Ce sont deux religions qui sont en contact et ont en quelque sorte passé un pacte de non-agression. Si on remonte aux nombreuses diètes réunies par Charles Quint au XVIe siècle dans l'intention d'obtenir une entente entre catholiques et luthériens, on comprend que le dialogue, parallèlement aux guerres de religion et aux massacres interchrétiens, n'a cessé d'exister entre eux.
Que ce sont-ils dit lors de toutes ces réunions à laquelle jamais femme n'a assisté avant le XXe siècle ? Ils n'ont certainement pas fait que se quereller sur des dogmes comme la présence du Christ dans l'Eucharistie et la sainteté des saints. Ils ont certainement du aussi se mettre d'accord sur la place des femmes dans le monde chrétien et décider d'un statut quo.
Quand on bavasse exclusivement entre hommes c'est toujours pour se mettre d'accord contre les femmes sans le dire ouvertement mais en agissant de concert dans ce sens.
Personnellement je suis persuadée que Luther a découvert un tas de choses intéressantes en traduisant la Bible du grec. Elle avait encore conservé une certaine authenticité puisque les catholiques ne se préoccupaient pas de ce qu'il y avait dedans et seuls les Pères de l'Église la trituraient dans le sens qui les intéressait. Les fidèles n'étaient pas censés devoir y comprendre quelque chose et devait avoir une confiance sans faille en leurs prêtres + croire aveuglement à toutes leurs salades.
Pour que le moine Martin Luther se soit marié avec Katharina von Bora il a fallu au moins qu'il découvre que contrairement aux fausses vérités de saint Paul, Jésus était marié et qu'il défendait le mariage. Car Luther était un homme extrêmement pointilleux sur la vérité.
Il venait d'un milieu modeste et ne supportait pas les combines et tous les petits arrangements entre initiés qui avaient lieu chez les prêtres enrichis sur le dos de leurs fidèles.
Sans quoi il n'aurait pas jeté l'anathème sur l'Église catholique.
Mais comme son prêche était très révolutionnaire, à tel point que la caste aristocratique allemande de l'époque a failli être renversée, il a bien du, un beau jour, faire marche arrière s'il voulait continuer à bénéficier de quelques protecteurs hauts placés et ne pas finir sur le bûcher. En effet, la paysannerie s'était soulevée et l'Allemagne s'était transformé en champ de bataille.

Si Luther est revenu sur ces prêches contre les inégalités sociales, il a pu aussi bien revenir sur l'affirmation comme quoi Jésus était marié et prônait le mariage, non la chasteté à vie et le célibat.

La chasteté à vie et le célibat séparent définitivement les hommes des femmes.

Qu'est-ce donc qu'une religion qui veut cela ?

 

22 commentaires:

  1. "God sexe and sun" résume ma pensée. Prendre parti pour le reste me paraitrait prétentieux de ma part et n'y veux rien ajouter sur cette page.

    RépondreSupprimer
  2. Je crois que je préfère "Sea, sex and sun" ! ;)

    RépondreSupprimer
  3. Ma phrase préférée de ce billet c'est "Quand on bavasse exclusivement entre hommes c'est toujours pour se mettre d'accord contre les femmes sans le dire ouvertement mais en agissant de concert dans ce sens". Dans le status quo. Bien vrai. Les différentes franchises du Christianisme sont toutes misogynes, comme la maison-mère, pardon, la maison-père :))
    Le luthéranisme est plutôt pour moi une réaction au racket des prêtres sur les fidèles.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui mais il y avait déjà eu d'autres religieux avant Luther pour s'en être offusqué et avoir tenté d'entraîner l'Église catholique dans une Réforme sauf qu'ils/elles ont fini sur le bûcher. Luther a fait plus : il a traduit la Bible. Traduire et répandre en langue vernaculaire le livre sur lequel a été bâti la religion chrétienne c'était un acte hautement révolutionnaire.

      Supprimer
  4. Comme Hypathie c'est aussi ma phrase préférée.
    J'aurais même été un peu plus radical: "Quand on bavasse entre hommes on oublie tout simplement que les femmes existent, et quand tout à coup on s'en souvient c'est toujours pour se demander à quoi elles pourraient bien servir"...je parle de religion bien entendu.
    Car pour le reste ils ont déjà les solutions : le repos du guerrier , faire la popote, élever les enfants, faire la charité et les bonnes oeuvres, s'occuper des malades, mettre leur mari en valeur, etc....j'en passe et des plus tristes.
    Merci pour votre éclairage toujours subtil sur les religions. En France on connaît si peu Martin Luther , je comprends mieux pourquoi.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui Martin Luther c'est un peu le Karl Marx du XVIe siècle. Si c'est comme si Karl Marx avait écrit un livre non d'économie (Le Capital) mais de morale en disant que le capitalisme est le fossoyeur de la solidarité, de la générosité et du partage et qu'il entraîne jalousie, méfiance, avidité, et avarice. Les capitalistes c'était les ecclésiastiques qui taxaient énomément le peuple et vendaient leurs services comme une multinationale moderne. D'autres ont traduit les propos de Luther en termes d'économie : concurrence (entre les villes pour avoir telle ou telle reliques de saints afin d'attirer le plus grand nombre de pèlerins, par ex), accumulation de richesses démesurées dans quelques rares mains (le Vatican), misère du plus grand nombre.

      C'est comme cela que Luther a déclenché une révolution.

      Supprimer
  5. Oui, ton billet donne une furieuse envie de se plonger plus avant dans l'étude de Mr Luther. J'ai vu le film Lutero, ce n'est qu'un petit aperçu bien sûr.
    Merci Euterpe.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le film de la bande-annonce de mon billet ? Avec Peter Ustinov et Bruno Ganz ? (Je crois que c'était le dernier rôle d'Ustinov avant de mourir, d'ailleurs). Il est très bien ficelé.
      Oui, on gagne à connaître un peu mieux Luther. Il a écrit des choses très intéressantes comme "L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre" ;)

      Supprimer
  6. TRÈS intéressant!

    Jésus marié? Je trouve ça rassurant.
    Je suis athée, je n'adhère à aucune religion car je les crois toutes sources de division, mais je crois en l'existence de ce type nommé Jésus de Nazareth. Je crois qu'il a fait son possible pour répandre une "bonne nouvelle", simple et plein de bon sens, mais que malheureusement la bêtise humaine en a fait ce que l'on peut voir au Vatican depuis des lustres...

    Je ne connais rien au protestantisme ni au luthéranisme. Ni à aucune autre religion, à vrai dire. Mais ton billet me donne envie de me pencher sur l'histoire de ce Luther. L'idée que le mariage soit au dessus de la virginité, voilà qui fait du sens, comme dirait les anglais! ;¬)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui, Luther était indigné par l'hypocrisie de l'Église. Les prêtes se mariaient clandestinement, les moines "paillardaient", violaient en douce des jeunes nonnes ou autres, se payaient des prostitués mais l'Église fermait les yeux sur tout cela tout en continuant à faire grand cas de la soi-disante "chasteté".
      Luther s'est montré très radical. Je crois qu'il a abondamment réfléchi et comme il avait une foi d'airain, il fallait qu'il soit persuadé que Dieu était à 100% d'accord avec son choix. Donc...Jésus était marié. Cela me semble invraisembable qu'il ne l'ait pas été, de toute manière ;)
      Moi, pareil. Je crois que Jésus a réellement existé.

      Supprimer
  7. Il est vrai que le protestantisme au niveau du mariage a donné de fort beaux fleurons que le catholicisme n'a pas à lui envier, genre "La lettre écarlate par exemple" ( http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Lettre_%C3%A9carlate ).

    Et pour le reste "En liberté dans les champs du Seigneur"
    ( http://en.wikipedia.org/wiki/At_Play_in_the_Fields_of_the_Lord )
    montre un aboutissement du protestantisme tout ce qu'il y a de plus concluant.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne fais pas la publicité du protestantisme, je parle du luthéranisme. Et surtout je dénonce la survalorisation de la Virginité + j'affirme que Jésus était marié.
      Toi tu parles des calvinistes et des anglicans. Aucun rapport.

      Supprimer
  8. Je ne vois pas cette apologie du mariage comme étant positive. Le mariage est l'institution patriarcale qui a le plus enfermé les femmes, et de tout temps les femmes les plus libres ont été celles qui ne se sont pas mariées.
    Qui plus est, il n'y a pas de rapport entre le mariage et l'amour. Le mariage a été pensé pour etre un contrat de propriété, par lequel un homme "acquiert" officiellement une femme. La cérémonie traditionnelle du mariage est d'ailleurs tres symbolique : le pere amene sa fille a l'autel pour donner sa main a son futur époux. Elle passe de son ancien propriétaire (son pere dont elle portait le nom), a son nouveau proprietaire (son mari dont elle portera le nom). Pendant longtemps, une femme mariée disparaissait entierement sous son mari : elle perdait son identité, sa nationalité, son corps (le devoir conjugual), ses biens, le droit de disposer d'elle-meme (obligation d'obéir a son mari et d'avoir son autorisaion pour voyager, ouvrir un compte en banque etc)...
    Meme si le mariage a évolué, le mari est toujours officellement chef de famille (le devoir d'obéissance est toujours présent !), les femmes mariées sont encore aujourd'hui appelées par le nom de leur mari. De plus, un homme parle de son épouse en disant "MA femme" : il existe un mot spécifique pour un homme marié (mari), alors qu'une femme qui se marie devient "la femme de..."
    Enfin, je ne vois pas pourquoi le mariage perdurerait si on considere que les femmes ne sont pas destinées a servir et appartenir aux hommes, mais qu'elles sont des etres humains.
    A-t-on besoin de se marier pour s'aimer? Non évidemment. Ne pas etre marié(e) n'est pas forcément synonyme de virginité et de célibat, c'est particulierement vrai aujourd'hui. Beaucoup de gens s'aiment et fondent une famille sans se marier pour autant.
    Le mariage est une institution patriarcale et rétrograde qui, plutot que d'etre réformée, devrait etre abolie.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne fais pas l'apologie du mariage, en réalité.
      Je cherche juste à signaler que la religion catholique nous vend de la chasteté et de la virginité comme un produit de qualité supérieure à l'union (maritale ou pas, en fait, peu importe), entre deux personnes de sexe opposé (ou non d'ailleurs).
      Je dénonce cela.
      Mais comme je parle du XVIe siècle où l'union libre était encore un concept très lointain, je parle de "mariage". Ce qui ne veut pas dire que ce soit le sujet réel du billet.

      Supprimer
    2. Oui, je comprends. Effectivement a l'époque, l'union libre n'existait pas vraiment. C'est surtout que je voulais préciser que le mariage n'est pas réellement une union entre deux etres mais un acte de propriété comme je l'ai expliqué au-dessus. D'ailleurs le concept de mariage d'amour est assez récent, longtemps les alliances étaient organisées par les familles des futurs époux en fonction des interets qu'elles y trouvaient.
      Pour en revenir au sujet du billet, il est vrai que cette sacralisation de la virginité par le catholicisme est absurde et donne lieu a des aberrations au sein de cette religion : Marie a la fois vierge et mere !

      Supprimer
    3. Oui je suis tout à fait d'accord avec tout ce que tu as écrit sur le mariage. Je n'en retirerais pas une ligne.
      D'ailleurs, merci, car ton commentaire m'a permis de préciser que je ne prônais pas le mariage ce qui effectivement ne saute pas tout de suite aux yeux dans le billet.

      Supprimer
    4. Personnellement, je crois que le mariage a été créée non pas pour s'approprier les femmes, mais bien pour s'assurer de sa descendance (ce qui implique bien un contrôle exercé sur les femmes au final). C'est donc une institution tournée vers la "famille". Dans la loi française, le mariage reste d'ailleurs le fondement de la filiation, et c'est bien ce qui pose problème en ce moment dans le débat sur le mariage pour tous (mariage gay = reconnaissance implicite de l'homoparentalité).

      Concernant la virginité, j'ai cherché dans la bible quand j'étais ado parce que ça me turlupinait, je ne voyais pas où était le mal dans le sexe hors mariage. Et bien je n'ai rien trouvé qui le condamne formellement. Juste dans le lévitique quelque part, un truc qui dit que si un jeune homme mets une jeune femme enceinte, il doit l'épouser. On en revient donc à la question des enfants.

      Enfin, je reste aussi persuadée que Jésus était marié. Certains pensent que le miracle des noces de Cana - le premier, quand il a changé l'eau en vin - s'est déroulé au propre mariage de Jesus. En effet, qui va voir un des invités pour régler un problème lors d'une réception ?

      Et même dans l'église catholique, le célibat des prêtre n'a été confirmé qu'au XIeme siècle, et cela a provoqué un tollé dans la communauté ecclésiastique. Arte vient de diffuser un doc à ce sujet, d'ailleurs :
      http://videos.arte.tv/fr/videos/le-celibat--7071350.html

      Supprimer
    5. Ah super intéressante la vidéo ! Merci Malicia ! En effet, après le XIe siècle, les ecclésiastiques se marient clandestinement ce qui va scandaliser Luther, justement.

      Supprimer
    6. @ malicia : c'est les deux en fait. Le mariage a été crée pour que les hommes s'approprient les femmes, et donc leurs enfants par extension. Napoléon, le fondateur du code civil français qui faisait des femmes mariées des mineures à vie, disait : " La nature destinait les femmes à être nos esclaves. Elles sont notre propriété. Elles nous appartiennent tout comme un arbre dont la production de fruits appartient au jardinier " .

      Supprimer
    7. Tiens, je ne connaissais pas cette citation. Elle est puissante...:(((
      Il faudra que je la place dans un billet, celle-là ! Merci Sylphe !

      Supprimer
  9. Ha finalement je n'arrive pas à m'empêcher de disserter.

    De toute façon je crois que pour Jésus c'est : "faites ce que je dis et pas du tout forcément ce que je fais" - heureusement encore sinon cela paraitrait trés difficile pour certaines choses - et donc qu'il ait eu des flirts qu'il se soit marié discrètement ou qu'il soit homo n'entraine que les conclusions que chacun veut bien.

    D'autre part si une Religieuse ou un Religieux est marié et a des enfants et si l'un de ses enfants a des mauvaises notes à l'école, personnellement je crois qu'il s'en fera beaucoup plus de souçi pour son enfant que pour un SDF qui au même moment crève de froid la nuit dans sa rue, et si son enfant était gravement malade là j'en suis sûr.

    Et donc La Religieuse ou Le Religieux Marié est soit un(e) fieffé(e) menteuse ou menteur soit elle ou il assume une Charité Hypocrite. Dans les 2 cas cla n'a rien à voir l'enseignement de l'Evangile.

    Ceci dit, que les Religieuses ou Religieux paralèllement à leur "Mission", puissent tout à fait indépendamment d'elle étancher toute leur soif sexuelle d'une manière ou d'une autre, (pratiquement la discrétion semble à requérir) je trouve que cela serait trés normal.

    Mais bon pour discuter réellement des fondements de la Religion Catholique je pense qu'il n'y a essentiellement que la Parole du Christ et donc l'enseignement qu'il donne par le Nouvel Evangile, en admettant sa Résurrection.

    Sinon on ne discute que de sa représentation, de sa hiérarchie de son application et de sa promo sur terre et là c'est aute chose.






    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Soit une personne est intègre et mérite qu'on s'y intéresse au point de créer une religion à son nom ou elle ne l'est pas. Si elle est intègre, elle ne dit pas "faites ce que je dis, pas ce que je fais".

      Supprimer